すべて同じように見せる

「エリート」と呼ばれる学校、つまり最も伝統的な教育概念を反映していることが多い学校では、制服が義務付けられる傾向があります。」成功のためのドレス」がマントラです。そして、「ビジネスカジュアル」を求める学校が増えています。これには、経済的公平性を示そうとする（ブランディングの機会が少ない）ことから、ギャングによる暴力を止めることまで、さまざまな理由があります。しかし、学生全員を同じに見せるように強制するのは、標準化された教育モデルの反映に過ぎないのでしょうか？大衆が配布できるような白塗りの水洗授業に学生を参加させるだけでは十分ではないが、今や彼らは同じことを身につけなければならない。

このトピックについては多くの研究が行われています。ありがたいことに、ジャーナリスト向けリソースその多くをカタログ化しています：

2016年のクリス・バウマン「規律のある」学生、つまりインストラクターに対して不平を言う（静かで注意深い）生徒は、学校での成績が良いことがわかりました。これらの学生は制服を着用する傾向が高かった。
2012年のエリザベッタ・ジェンティーレとスコット・インバーマン制服が割り当てられると、学校に通う学生が増えることがわかりました。
2012年のジャフェス・サンチェス、アンドリュー・ヨクシマー、ジョージ・ヒル学生を調査したところ、最近の統一ポリシーの採用後に発生した懲戒問題は減ったものの、ほとんど不満を抱いていることがわかりました（特に、これらの規律の問題は服装規定とは関係がありませんでした）。
2009年のライアン・ヤン統一されたポリシーは、標準化されたテストや付加価値のある学力試験に実質的な影響を与えないことがわかりました。
1998年のデヴィッド・ブランズマとケリー・ロックモア制服は学業成績を上げたり規律の問題を減らしたりすると主張しているにもかかわらず、実際には逆の効果があることに気付きました。
2003年のアン・ボーディン学校の制服に反対するある研究が、制服の導入によって学業成績が下がったという誤ったデータを提示したことが判明しました。
2003年のキャスリーン・ウェイドとメアリー・スタッフォード教師たちは統一政策によってギャングの所属と活動が減少すると信じていたが、学生はそうではなかったことを調査した。学生は制服の着用を義務付けられた場合、自己認識スコアが低くなった。
1998年のパメラ・ノーラム、ロバート・ウィーグリー、マージョリー・ノートン制服の購入は低所得世帯にマイナスの影響を与えることが判明。人々は制服やビジネス服を購入しないからだ 代わりに カジュアルな服装ですが、それに加えて。

これらすべてのデータをまとめてみると、学校の制服と学生の成功との間に実質的な因果関係を見つけるのは難しいです。少なくとも、メリットが有害な影響を上回っている場合はそうです。

率直に言って、統一政策は教育者の「目を引く」方法として、より多くの統制システムを確立する方法として使われています。みたいな 任意の 生徒に何をすべきかを指示すると、監視下では従う傾向が高くなりますが、行動を変える可能性は低くなります。たとえば、厳格な教師が全員を決して話さないように軽蔑し、1日休んだときにクラスが突然「制御不能」になった場合などです。

これらの各点を理解すると、なぜ学校の制服がそのように認識されているのかは簡単にわかります。

制服は出席率とテストの点数を増やします。 はい、制服が必要な学校に通う学生は増えていますが、結果はぼんやりしています。でジェンタイル&インバーマン研究、彼らは、特に中学校と高校の女子学生の出席率とテストの点数がわずかに増加していることを発見しました。男子学生、特に小学校では、出席率とテストの点数が短期的に低下しました。重要なのは、調査対象となった公立学校から転校する傾向が女子の方が高いことを著者らが指摘している点です。分析対象地域には、制服制が義務付けられた「高位」の学校が多数存在し、多くの恵まれた学生が通っている。したがって、出席率が 4 ～ 5% 高かったことは、学業成績が最も高い女子学生が別の環境へ退学する原因の一部または全部である可能性がある。特に、男子数学のスコアが2年以上向上したこと以外の、注目すべき成績向上はすべて女子学生によるものであることを考慮すると。

もし別の研究があるとしたら、女子学生が統一政策のために他の学校に転校しているのか、それとも統一されたチャータースクールでより良い学業機会が待っていると認識されたからなのか、興味深いところです。これは、従来の学年では、女子学生が学業のあらゆる面で優れた成績を収めていることを示す十分な研究結果と相関関係があると考えられます。さらに、ヤン (2009)）は、学業上の利点が相互に関連していることを示しています。

さらに、同じ研究により、統一政策の結果としての懲戒紹介の増加と、男子学生に対する軽微な規律問題の増加との間に相関関係があることがわかりました。

同時に、以下に示すように、従来の教育環境では、規律のある学生の方が明らかに成績が良くなります。バウマン (2016) 彼らは制服を着用する傾向がありますが、繰り返しになりますが、統一された方針を採用している学校は、上位のチャータースクールと見なされる傾向がありました。従来の学問において優れた成績を収めた学校を、統一された場所にまとめると、スコアが上がったのは当然のことです。

制服はしつけの問題が少ない。 この点は私を困惑させた。でサンチェス、ヨシマー、ヒル（2012）、暴力行為は著しく減少しました。ギャング関連の活動や喧嘩が50％以上減少しました。特に、この学校が統一された方針を採用した理由は、圧倒的なギャング活動によるものでした。しかし、ブルンスマ&ロックモア (1998) 反対のことを述べました：制服の原因 もっと 不均一関連の規律問題これは、最初の調査では700人が調査対象となった1つの学校を対象としていたのに対し、後者は複数の地域の学校に焦点を当てたことが原因と考えられます。そして、Brusma & Rockquemoreが発見したように、ポジティブな行動と生徒の相関関係は、統一された政策ではなく、プロスクールの態度と同級生の態度によるものでした。サンチェス、ヨクシマー、ヒルという唯一の学校では、生徒はより良い学校文化を認識し、それに応じて行動したという仮説が立てられる。

一般に、これらの研究は、統一された服装規定が原因であることを反映しています 増加した 学生（主に男性や少数派）が増えていることによる規律の問題だが、場所によってはギャング関連の服装は学校では理不尽なようだ。基本的には、次のような常識的な規制を目指すべきです。最も私の意見では、学生は支援するでしょう（私たち できた 学校のすべての文化を均質化するわけではありませんが、特にこのような統一的な取り組みが社会経済的に低い地域を標的にして傷つける傾向がある場合はなおさらです。ノーラム、ウィーグリー、ノートン (1998) 見つかりました。

制服は学生の文化、権利、自己価値を奪います。 としてウェイド＆スタッフォード（2003）そしてサンチェス、ヨシマー、ヒル（2012）学生は統一政策に圧倒的に反対していたことを認識しました。ほとんどの進歩的な実践と同様に、学生の話を聞くことは理にかなっています。私の考えでは、懲戒や文化的な問題の増加は、従来の教育制度の中で自然に行動する学生の変化が認識された結果だと考えています。生徒がより厳格な行動を強いられると（全員が同じ服装をすることも含む）、教師は「不適合」な行動に気づきにくくなります。

さらに、従来のジェンダー規範を強化するだけでなく、ジェンダー不適合やマイノリティの学生を対象とした制服には、さまざまな文化的およびアイデンティティ上の問題があります。

したがって、統一討論は見当違いです。政策立案者は、学生の感情よりもテストの点数、暴力的な行動、出席率の方が重要だと考えているが、現在の研究では、制服を明示的に着用することによるデータの相関は示されていない。私たちは、学生をロボットにするのではなく、人間のように扱ってほしいと考えています。ロボットは基本的に同じに見えますが、人間には違いがあります。彼らには表現する権利があり、自分が誰であるかを知る権利があります。これは服を選ぶことでさらに強くなります。

多くの教育者は、制服を着た生徒の方が授業への関心が高まっていることに気付くと思います。しかし、「エンゲージメント」という言葉には疑問があります。彼らはもっと好奇心が強いの？もっと関わる？彼らが学んでいることについてより深く考えているのか？それとも、自分が置かれている非自然で標準化された学習環境では、気が散らないだけなのでしょうか？「ドレスダウンの日」に、生徒たちは乱暴で、制御不能になりますか？彼らは突然、暴力を振るったり暴力を振るったりするのでしょうか？彼らは突然テストに不合格になり始めますか？

（余談ですが、私の学校では、学業成績を促進すると考えられているため、「ビジネスカジュアルな服装」が必要であり、さらに「学生が地元の仕事に就けるようにする」ことが義務付けられています。私の生徒たちは、いったん学校を卒業すると、学校に通っていなかったからカーキを着ることができなくなる、という主張にひどく悩まされています。彼らにはできると思いますよ。むしろその方がいいと思います。 奨励します 参加したいカンファレンスへの出席など、特定のイベントに合わせて学生にドレスアップしてもらいます。職業上の礼儀作法は、従順な結束とはまったく異なります。毎日特定の服装に身を包むことで認められる「自己規律」は、学生にできると私たちが信じていることを信じられないほど低く語っています。「ベルトの付け方が分かるでしょ。」本当に？それが彼らにはできないと私たちが思っていることなの？服装規定違反の原因は、反乱、無関心、そして／または手頃な価格設定であって、服装の仕方を知らないことではない。

さらに、「ドレスダウンデー」もあり、できることもありますのみそのテーマに合うならドレスダウンしてください。学生に学校のあちこちでパジャマを着させる方が、Tシャツを着る学生よりも気が散りにくく、社会的に受け入れられるというのは、ばかげた考えのように思えます。)

制服は偽りのコントロール感なのか？学校 (と たくさんの 「進歩的な」機関）は自社の方針を次のように説明しています。

「... ユニフォームは誇りの源であり、コミュニティの構築にもなります。」
「私たちの制服は学校が期待する基準を定めており、職場にふさわしいものです。」
「... 統一された方針は、学生にプロフェッショナルな印象を与えるように設計されており、集中的な学業環境を維持できるようになっています...」
「ドレスコードポリシーの目的は、学習環境を強化することです。」
「学校の制服は、誇りと自己規律を育むことを目的としています。」

そして、ほとんどの学生自治会が制服に賛成票を投じた経緯を強調しています。私は学生が外見を決めるという民主的な主張に全面的に賛成ですが、学生自治会は多くの場合、1) 学生団体の代表ではなく、最も不満の多い厳選された子どもたちです。2) 毎日学校に通わなければならないときに、この団体がこの権限を持つことは、大多数の学生にとって本当に公平なのでしょうか？たとえば、学校に行く場所の選択肢がほとんどなく、学校の主な目的が学業成績である場合、少人数の学生が全員がしなければならないことを奨励することは倫理的でしょうか？これは、米国の憲法上の主張に反するようです。さらに、ある学生がドレスコードを撤廃するために他の学生を集めたらどうなるのか、気になります。高くこれを真剣に受け止めたり、行政に聞いたりしたら驚きました。

研究、実践、実装の間の断絶は明らかです。すべての生徒が望んでいない限り、どのようなシナリオでも学校制服を使う理由はないと思います。明らかに、常識的なルールは理にかなっています。ギャング関連の服をなくす、学校に行くには服を着る... 基本的なもの。しかし、学校がその圧倒的な力を利用して子どもたちの人生を左右するもう一つの例として、ほとんどまたはまったく選択を許さないような規制を制定している例があります。